MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220689291 · doi:10.3138/cjhs.2021-0063

Anxiety induction and sexual arousal in men and women

2022· article· en· W4220689291 sur OpenAlexaffvenue
Andrea R. Ashbaugh, Olivia Provost-Walker, Enya Levaque, Leanne Kane, Julia Marinos, Martin L. Lalumière

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArousalSexual arousalAnxietyPsychologyExtinction (optical mineralogy)Clinical psychologyAudiologyDevelopmental psychologyMedicinePsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anxiety can sometimes inhibit and sometimes potentiate sexual arousal. We examined whether an anxiety manipulation in a classical fear-conditioning paradigm impacts self-reported sexual arousal in men and women. University students (62 men, 61 women) underwent differential fear conditioning to erotic images; half the images were sometimes (60%) paired with a shock (CS+) and half were never paired with a shock (CS–). For each trial, participants rated their sexual arousal and anxiety in response to the image; skin conductance response (SCR) and zygomatic and corrugator activity were recorded. During acquisition, self-reported sexual arousal was lower to CS+ than CS− (inhibiting effect), but in men only. During extinction, self-reported sexual arousal was lower to CS+ than CS− for both genders. Some differences produced by CS+ and CS− were observed for SCR and zygomatic and corrugator activation at different points during acquisition and extinction, but the effects were unrelated to ratings of anxiety or sexual arousal. The negative impact of anxiety on sexual arousal appears to be resistant to extinction, and small gender differences were observed. Future studies should include direct measures of physiological sexual arousal. The relationship between sexual arousal and anxiety appears to be complex and should be further investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207