MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220691132 · doi:10.1111/jgs.17740

Can we improve delirium prevention and treatment in the emergency department? A systematic review

2022· review· en· W4220691132 sur OpenAlexaffabout
Sangil Lee, Hao Chen, Seikei Hibino, Daniel G. Miller, Heather Healy, Jacques Lee, Glenn Arendts, Jin H. Han, Maura Kennedy, Christopher R. Carpenter

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensSchwartz/Reisman Emergency Medicine InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliriumIncidence (geometry)Emergency departmentCochrane LibraryRandomized controlled trialOdds ratioPsychological interventionEmergency medicineMeta-analysisIntensive care medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This systematic review was conducted to evaluate any interventions to prevent incident delirium, or shorten the duration of prevalent delirium, in older adults presenting to the emergency department (ED). Methods Health sciences librarian designed electronic searches were conducted from database inception through September 2021. Two authors reviewed studies, and included studies that evaluated interventions for the prevention and/or treatment of delirium and excluded non‐ED studies. The risk of bias (ROB) was evaluated by the Cochrane ROB tool or the Newcastle‐Ottawa (NOS) scale. Meta‐analysis was conducted to estimate a pooled effect of multifactorial programs on delirium prevention. Results Our search strategy yielded 11,900 studies of which 10 met study inclusion criteria. Two RCTs evaluated pharmacologic interventions for delirium prevention; three non‐RCTs employed a multi‐factorial delirium prevention program; three non‐RCTs evaluated regional anesthesia for hip fractures; and one study evaluated the use of Foley catheter, medication exposure, and risk of delirium. Only four studies demonstrated a significant impact on delirium incidence or duration of delirium—one RCT of melatonin reduced the incidence of delirium (OR 0.19, 95% CI 0.06 to 0.62), one non‐RCT study on a multi‐factorial program decreased inpatient delirium prevalence (41% to 19%) and the other reduced incident delirium (RR 0.37, 95% CI 0.22 to 0.61). One case–control study on the use of ED Foley catheters in the ED increased the duration of delirium (proportional OR 3.1, 95% CI 1.3 to 7.4). A pooled odds ratio for three multifactorial programs on delirium prevention was 0.46 (95% CI 0.31–0.68, I 2 = 0). Conclusion Few interventions initiated in the ED were found to consistently reduce the incidence or duration of delirium. Delirium prevention and treatment trials in the ED are still rare and should be prioritized for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,612
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207