MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220695750 · doi:10.1007/s00431-022-04429-4

Healthcare utilization and costs following non-fatal powdered and non-powdered firearm injuries for children and youth

2022· article· en· W4220695750 sur OpenAlexafffundabout
Claire de Oliveira, Alison Macpherson, Charlotte Moore Hepburn, Anjie Huang, Rachel Strauss, Ning Liu, Lisa Fıksenbaum, Paul Pageau, David Gómez, Natasha Saunders

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pediatrics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGun Ownership and Violence Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of OttawaHospital for Sick ChildrenYork UniversitySickKids FoundationUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick Children
Mots-clésMedicineInterquartile rangeOccupational safety and healthInjury preventionHealth carePoison controlSuicide preventionConfidence intervalEmergency medicineEnvironmental healthSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the healthcare and economic burdens of non-fatal firearm injuries for children/youth beyond the initial admission. This study sought to estimate healthcare utilization and total direct healthcare costs of non-fatal powdered and non-powdered (air gun) firearm injuries 1-year post-injury. Using administrative data from 2003 to 2018 on all children/youth 0-24 years old in Ontario, Canada, a matched 1:2 cohort study was conducted to compare children/youth who experienced powdered and non-powdered firearm injuries with those who did not. Mean and median number of healthcare encounters and costs, and respective 95% confidence intervals (CIs) and interquartile ranges (IQRs), were estimated for both weapon type groups and controls and by intent. Children/youth who experienced a powdered and non-powdered firearm injury had a higher number of healthcare encounters and costs per year than those who did not. Mean 1-year costs for those with powdered and non-powdered firearm injuries were $8825 ($8007-$9643) and $2349 ($2118-$2578), respectively, versus $812 ($567-$1058) and $753 ($594-$911), respectively, for those without. Mean 1-year costs were highest for handgun injuries ($12,875 [95% CI $9941-$15,808]), and for intentional assault-related ($13,498 [$11,843-$15,153]; $3287 [$2213-$4362]), and intentional self-injuries ($14,773 [$6893-$22,652]; $6005 [$2193-$9817]) for both powdered and non-powdered firearm injuries, respectively. Conclusion: Firearm injuries have substantial healthcare and economic burdens beyond the initial injury-related admission; this should be accounted for when examining the overall impact of firearm injuries. What is Known: • Child/youth firearm injuries have significant health and economic burdens. • However, existing work has mainly examined healthcare utilization and costs of initial admissions and/or have been limited to single-center studies and no studies have provide cost estimates by weapon type and intent. What is New: • Children/youth who suffered powdered firearm injuries had higher mean healthcare utilization and costs than those with non-powdered firearm injuries as well as comparable healthy children/youth. • Mean 1-year costs were highest for handgun injuries ($12,875), and for intentional assault-related ($13,498; $3287), and intentional self-injuries ($14,773; $6005) for powdered and non-powdered firearm injuries, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,786

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PediatricsMême sujetGun Ownership and Violence ResearchTravaux en français237 207