MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220696940 · doi:10.1093/jbcr/irac012.165

536 Objective Quantification of Hypertrophic Scar and Donor Scar between 2 to 7 months Post-burn Injury

2022· article· en· W4220696940 sur OpenAlexaff
Zoë Edger-Lacoursière, Elisabeth Marois-Pagé, Ana Paula de Oliveira, M Réadaptation, Valérie Calva, Bernadette Nedelec

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypertrophic scarScarsTrunkErythemaSurgeryHypertrophic scarsUpper trunkBurn injuryNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Very few objective scar evaluations have been conducted with the burn survivor population, which limits our knowledge of the clinical recovery profile of hypertrophic scars (HSc) and donor site scars (D), thus having an impact on rehabilitation intervention and treatment prioritization. The purpose of this study was to prospectively quantify the thickness, pliability, erythema and pigmentation of post-burn HSc, donor sites (normal scar) and normal skin in different anatomical locations between 2 and 7 months post-burn using objective instrumentation. A secondary objective was to compare this data with anatomic-specific normative data using the same objective instrumentation. Methods Skin characteristics of HSc, D and N in 44 burn survivors were measured at 2, 3, 4, 5, 6 and 7 months post-burn using validated instrumentation: high-frequency ultrasound for thickness, Cutometer® to measure pliability and Mexameter® to measure erythema and pigmentation. Up to five sites were assessed on the same participant if their scar was located on the upper extremity (UE), lower extremity (LE) and trunk. A mixed model two-way analysis of variance was used to investigate the differences in means between sites at each time point and between time points at each site. Results The results revealed that HSc sites were thicker than D and N at all time points and UE and trunk HSc were thicker than LE HSc at 7 months post-burn, pliability of trunk HSc did not improve over time, and UE HSc was more erythematous at 7 months compared to other anatomical sites whereas D erythema decreases from 2 to 7 months. Conclusions Scar management treatments should prioritize the UE and trunk sites which developed HSc during the first two months post-burn and continues to vary significantly from normal scar and normal skin at 7 months. Furthermore, these results provide preliminary evidence that the recovery profile of HSc varies at different anatomical sites and that thickness is the characteristic that distinguishes HSc from normal scar and normal skin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207