Enregistrement W4220698326 · doi:10.1038/s41596-021-00664-5

A checklist for assessing the methodological quality of concurrent tES-fMRI studies (ContES checklist): a consensus study and statement

2022· review· en· W4220698326 sur OpenAlexafffund

Hamed Ekhtiari, Peyman Ghobadi‐Azbari, Axel Thielscher, Andrea Antal, Lucia M. Li, A. Duke Shereen, Yuranny Cabral‐Calderín, Daniel Keeser, Til Ole Bergmann, Asif Jamil, Inês R. Violante, Jorge Almeida, Marcus Meinzer, Hartwig R. Siebner, Adam J. Woods, Charlotte J. Stagg, Rany Abend, Daria Antonenko, Tibor Auer, Marc Bächinger, Chris Baeken, Helen C. Barron, Henry W. Chase, Jenny Crinion, Abhishek Datta, Matthew H. Davis, Mohsen Ebrahimi, Zeinab Esmaeilpour, Brian Falcone, Valentina Fiori, Iman Ghodratitoostani, Gadi Gilam, Roland H. Grabner, Joel D. Greenspan, Georg Groen, Gesa Hartwigsen, Tobias U. Hauser, Christoph S. Herrmann, Chi‐Hung Juan, Bart Krekelberg, Stéphanie Lefebvre, Sook‐Lei Liew, Kristoffer H. Madsen, Rasoul Khayati, Nastaran Malmir, Paola Marangolo, Andrew Martin, Timothy J. Meeker, Hossein Mohaddes Ardabili, Marius Moisa, Davide Momi, Beni Mulyana, Alexander Opitz, Natasza Orlov, Patrick Ragert, Christian C. Ruff, Giulio Ruffini, Michaela Ruttorf, Arshiya Sangchooli, Klaus Schellhorn, Gottfried Schlaug, Bernhard Sehm, Ghazaleh Soleimani, Hosna Tavakoli, Benjamin Thompson, Dagmar Timmann, Aki Tsuchiyagaito, Ulrich Martin, Johannes Vosskuhl, Christiane Anne Weinrich, Mehran Zare-Bidoky, Xiaochu Zhang, Benedikt Zoefel, Michael A. Nitsche, Marom Bikson

Notice bibliographique

RevueNature Protocols · 2022

Typereview

Langueen

DomaineNeuroscience

ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies

Établissements canadiensUniversity of WaterlooCentre for Addiction and Mental Health

Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Mental HealthNeuroscience Center Zurich, University of ZurichCentro de Ciências Matemáticas Aplicadas à IndústriaFundação para a Ciência e a TecnologiaLeibniz-GemeinschaftBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilQueen Elisabeth Medical FoundationNational Institutes of HealthFondation Médicale Reine ElisabethUniversity of SurreyMinistry of Science and Technology, TaiwanVrije Universiteit BrusselUniversity College LondonLundbeckfondenLaureate Institute for Brain Research, University of TulsaTechnische Universiteit EindhovenMinistero della SaluteCanadian Institutes of Health ResearchFonds Wetenschappelijk OnderzoekEidgenössische Technische Hochschule ZürichBoehringer Ingelheim StiftungLudwig-Maximilians-Universität MünchenVlaamse regeringNational Institute for Health and Care ResearchDeutsche ForschungsgemeinschaftGentofte HospitalEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentChongqing Science and Technology CommissionJohns Hopkins UniversitySchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungEberhard Karls Universität TübingenUniversidade de CoimbraJacobs FoundationUniversidade de São PauloEuropean CommissionFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São PauloDeutscher Akademischer AustauschdienstNiedersächsisches Ministerium für Wissenschaft und KulturOklahoma Center for the Advancement of Science and TechnologyUniversity of OxfordNational Institute of Neurological Disorders and StrokeUniversität ZürichNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaBundesministerium für Bildung und ForschungUniversity of QueenslandDivision of Mathematical SciencesWellcome TrustLeibniz-Institut für Arbeitsforschung an der TU DortmundH. Lundbeck A/SMedical Research CouncilMcKnight FoundationNational Institute of General Medical SciencesNational Alliance for Research on Schizophrenia and DepressionUniversity of PittsburghBispebjerg HospitalNational Science FoundationFaculty of Health and Medical Sciences, University of Western AustraliaMax-Planck-GesellschaftRoyal Society

Mots-clésChecklistPsychologyDelphi methodDelphiMedicineComputer scienceArtificial intelligenceCognitive psychology

DOI10.1038/s41596-021-00664-5

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,257

score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,340

Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated

Catégories candidatesMétarecherche

Catégories consensuellesMétarecherche

DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune

Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune

GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune

Score de désaccord entre enseignants0,743

Score d'incertitude au seuil0,916

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,257	0,340
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,004	0,005
Méta-épidémiologie (sens large)	0,009	0,017
Bibliométrie	0,022	0,011
Études des sciences et des technologies	0,005	0,005
Communication savante	0,006	0,005
Science ouverte	0,010	0,009
Intégrité de la recherche	0,007	0,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,011	0,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,677

Tête enseignante GPT0,629

Écart entre enseignants0,048 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail

Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle