MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220699619 · doi:10.9778/cmajo.20210051

Patterns of up-to-date status for colorectal cancer screening in Alberta: a cross-sectional study using survey data

2022· article· en· W4220699619 sur OpenAlexaffvenueabout
Kamala Adhikari, Huiming Yang, Gary Teare

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSigmoidoscopyColonoscopyFecal occult bloodOdds ratioConfidence intervalLogistic regressionCross-sectional studyColorectal cancerPopulationColorectal cancer screeningFamily medicineDemographyCancerInternal medicineEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Regular screening for colorectal cancer (CRC) reduces its mortality. We explored patterns of use of different CRC screening modalities and quantified the association between having a regular primary care provider and being up to date for CRC screening in a community-based population in Alberta, Canada. METHODS: We conducted a cross-sectional study of adults between 50 and 74 years of age in Alberta, using Canadian Community Health Survey data (2015-2016). We defined being up to date for CRC screening as having completed a fecal occult blood test (FOBT) or fecal immunochemical test (FIT) within the previous 2 years, or having a colonoscopy or sigmoidoscopy in the previous 5 years before the survey. We analyzed data using multivariable logistic regression models. RESULTS: Of 4600 surveyed adults, 62.6% were up to date for CRC screening, with 45.1% having completed a FIT or FOBT (45.1%), and 34.1% having undergone a colonoscopy or sigmoidoscopy. The adjusted odds ratio of being up to date for CRC screening was 0.25 (95% confidence interval 0.17-0.38) and the absolute probability of being up to date for CRC screening was 34.4% lower for adults who had no regular primary care provider, compared with those who had. This pattern was observed in both male and female subgroups. INTERPRETATION: Our findings suggest a suboptimal uptake of CRC screening overall in Alberta, with high disparity between adults with and without a regular primary care provider. The use of customized, multicomponent intervention strategies that are shown to be effective in increasing participation in CRC screening may address this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207