Stereotactic Radiosurgery Compared With Active Surveillance for Asymptomatic, Parafalcine, and Parasagittal Meningiomas: A Matched Cohort Analysis From the IMPASSE Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal management of asymptomatic, presumed WHO grade I meningiomas remains controversial. OBJECTIVE: To define the safety and efficacy of stereotactic radiosurgery (SRS) compared with active surveillance for the management of patients with asymptomatic parafalcine/parasagittal (PFPS) meningiomas. METHODS: Data from SRS-treated patients from 14 centers and patients managed conservatively for an asymptomatic, PFPS meningioma were compared. Local tumor control rate and new neurological deficits development were evaluated in the active surveillance and the SRS-treated cohorts. RESULTS: There were 173 SRS-treated patients and 98 patients managed conservatively in the unmatched cohorts. After matching for patient age and tumor volume, there were 98 patients in each cohort. The median radiological follow-up period was 43 months for the SRS cohort and 36 months for the active surveillance cohort (P = .04). The median clinical follow-up for the SRS and active surveillance cohorts were 44 and 36 months, respectively. Meningioma control was noted in all SRS-treated patients and in 61.2% of patients managed with active surveillance (P < .001). SRS-related neurological deficits occurred in 3.1% of the patients (n = 3), which were all transient. In the active surveillance cohort, 2% of patients (n = 2) developed neurological symptoms because of tumor progression (P = 1.0), resulting in death of 1 patient (1%). CONCLUSION: Up-front SRS affords superior radiological PFPS meningioma control as compared with active surveillance and may lower the risk of meningioma-related permanent neurological deficit and/or death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».