Mismatched perfusion defects on routine ventilation‐perfusion scans after lung transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Incidental pulmonary embolism (PE) is a challenging entity with unclear treatment implications. Our program performs routine ventilation-perfusion (VQ) scans at 3-months post-transplant to establish airway and vascular function. We sought to determine the prevalence and prognostic implications of mismatched perfusion defects (MMPD) found on these studies, hypothesizing they would be associated with a benign prognosis. METHODS: We studied VQ scans obtained routinely at 3-months post-transplant from double lung transplant recipients 2005-2016 for studies with MMPD interpreted as high or intermediate probability for PE. We tested the relationship between MMPD and 1-year survival via chi square testing, overall survival via Kaplan Meier analysis with log rank testing and peak forced expiratory volume in 1 second (FEV1) percent predicted via t-testing. RESULTS: Three hundred and seventy-three patients met inclusion criteria, of whom 35 (9%) had VQ scans with MMPDs interpreted by radiologists as high or intermediate probability for PE. Baseline recipient and donor characteristics were similar between groups. Seven patients (20%) in the MMPD group were treated with therapeutic anticoagulation. Patients with MMPD had similar 1-year survival (100% vs. 98%, P = 1.00), overall survival (log rank P = .90) and peak FEV1% predicted (94% [SD 20%] vs. 92% [SD 21%]; P = .58). Anticoagulation did not affect these relationships. CONCLUSION: Mismatched perfusion defects on routine post-transplant VQ scan were not associated with a difference in survival or lung function. A conservative approach to these changes may be a viable option in the absence of other anticoagulation indications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».