Comparison of the safety and efficacy of hepatic resection and radiofrequency ablation in the treatment of single small hepatocellular carcinoma: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The present study aimed to compare the safety and efficacy of minimally invasive hepatic resection (HR) and radiofrequency ablation (RFA) in the treatment of single small hepatocellular carcinoma via systematic review and meta-analysis. Methods: We conducted electronic literature searches of PubMed, Embase, and The Cochrane Library databases, A case-controlled trial comparing HR and RFA in the treatment of single small hepatocellular carcinoma published between 2010 and January 15, 2022 was searched and reported outcomes were overall survival, postoperative complications, intraoperative blood loss, duration of surgery, and recurrence. Literature met inclusion criteria were screened out, and the quality of the methodology used in the included literature was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Meta-analysis was performed using RevMan 5.4 software. Results: Eleven articles were included, including 2,001 patients, including 1,071 in the RFA group and 930 in the HR group. Offset risk assessment results are published offset. Meta-analysis showed that the overall survival rate at 1, 3, and 5 years in RFA group was higher than that in HR group, the difference between the two groups was statistically significant at 1 year [odds ratio (OR) =1.57, 95% confidence interval (CI): 1.14, 2.17, P=0.006], 3 years (OR =1.81, 95% CI: 1.42, 2.30, P<0.00001], and 5 years (OR =1.87, 95% CI: 1.47, 2.37, P<0.00001). The incidence of postoperative complications was significantly lower in the RFA group than in the human resources group [risk ratio (RR) =1.75, 95% CI: 1.02, 3.00, P=0.04], and length of hospital stay [standard mean difference (SMD) =2.92, 95% CI: 0.54, 5.30, P=0.02], operation time (SMD =2.87, 95% CI: 2.57, 3.16, P<0.00001) were shorter than those in HR group. However, the recurrence rate of RFA group was higher than that of HR group (OR =0.49, 95% CI: 0.36, 0.66, P<0.00001). Conclusions: RFA has the advantage of having more advantages and fewer complications in the treatment of small hepatocellular carcinoma. Minimal complications can occur for patients when achieving satisfactory treatment results. A new treatment option is available for clinicians in the treatment of small liver cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».