MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220708398 · doi:10.4140/tcp.n.2022.157

Safety And Efficacy of Clonidine for Acute Hypertensive Urgency in an Older and Hospitalized Population

2022· article· en· W4220708398 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueThe Senior Care Pharmacist · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClonidineBlood pressureDosingAdverse effectPopulationRetrospective cohort studyStroke (engine)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To describe the use of clonidine in hospitalized older people for acute management of hypertension. Methods This was an observational retrospective cross-sectional chart review study. Older people hospitalized between November 2017 and November 2018, with a one-time or as-needed clonidine order were eligible, and a random sample of these patients were included. Hospitalized patients could be admitted for hypertensive urgency or emergency, or for other reasons. Results During the 12-month study period, 546 charts were identified as having at least one clonidine prescription, 248 were screened and 205 were included. The mean age was 75 years of age ± 8 years of age and men made up 53% (n = 109) of the group. One hundred fifty-one patients (74%) received at least one dose of clonidine and the remaining patients has a clonidine prescription but did not reach the blood pressure threshold for clonidine administration. The mean number of doses per patient was 1.8 ± 2.0. Twenty-nine percent of clonidine doses were given when systolic and diastolic blood pressure was below 180 mmHg and 120 mmHg respectively. A total of 25 patients (17%) had a potential adverse reaction following clonidine administration. One patient had a stroke and two patients fell. Sixty-eight patients had evidence of target organ dysfunction related to hypertension prior to clonidine administration. Conclusions Clonidine remains widely prescribed in hospitalized older people. It is possibly due to its rapid onset and little need for dosing adjustment. Clinical interventions should be designed and implanted to reduce its prescription.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Senior Care PharmacistMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207