Safety And Efficacy of Clonidine for Acute Hypertensive Urgency in an Older and Hospitalized Population
Notice bibliographique
Résumé
Objective To describe the use of clonidine in hospitalized older people for acute management of hypertension. Methods This was an observational retrospective cross-sectional chart review study. Older people hospitalized between November 2017 and November 2018, with a one-time or as-needed clonidine order were eligible, and a random sample of these patients were included. Hospitalized patients could be admitted for hypertensive urgency or emergency, or for other reasons. Results During the 12-month study period, 546 charts were identified as having at least one clonidine prescription, 248 were screened and 205 were included. The mean age was 75 years of age ± 8 years of age and men made up 53% (n = 109) of the group. One hundred fifty-one patients (74%) received at least one dose of clonidine and the remaining patients has a clonidine prescription but did not reach the blood pressure threshold for clonidine administration. The mean number of doses per patient was 1.8 ± 2.0. Twenty-nine percent of clonidine doses were given when systolic and diastolic blood pressure was below 180 mmHg and 120 mmHg respectively. A total of 25 patients (17%) had a potential adverse reaction following clonidine administration. One patient had a stroke and two patients fell. Sixty-eight patients had evidence of target organ dysfunction related to hypertension prior to clonidine administration. Conclusions Clonidine remains widely prescribed in hospitalized older people. It is possibly due to its rapid onset and little need for dosing adjustment. Clinical interventions should be designed and implanted to reduce its prescription.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».