Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to explore whether an auditee’s audit quality influences its payout policies (i.e. each form of dividend payouts and stock repurchase payouts). Design/methodology/approach Based on a panel data of US public firms, from 2004 to 2018, and Tobit estimators, this study aims to examine whether auditees’ audit quality is related to their payouts and under which circumstances (from the standpoints of auditees’ information asymmetry, refinancing risk, corporate governance and financial constraints) the aforesaid associations are more pronounced. Findings The findings of this study imply that auditees’ audit quality is positively related to auditees’ payouts. Further examination suggests that this positive relationship is stronger for auditees with higher information asymmetry, lower financial constraints and refinancing risk and for those with weaker governance. Finally, this study documents that dividend payouts are more stable for auditees with high-quality audits than those with low-quality audits. The results support the view that auditees’ transparency (reflected in high-quality audits) could be a crucial driver and rationale for their payout policies and, ultimately, overall policies. Originality/value By combining two different research lines of audit quality and corporate payout policies, this paper adds to both literature, as it is a novel one to document the contributing function and impact of audit quality on auditee’s payout policies (tangible financial decisions and policies). The findings are significant considering that it documents high-quality audits affecting the auditees besides their financial reporting quality. This study also shows the moderating roles of the auditee’s information asymmetry, rollover risk, financial constraints and corporate governance in the relation between audit quality and an auditee’s payout decisions. Furthermore, the findings can help shareholders (aiding them in determining companies with high payout policies), regulators and policymakers who emphasize audit quality. The results indicate that policymakers’ and standard setters’ efforts fostering high-quality audits should be in conjunction with firm payout standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».