MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220711285 · doi:10.1002/ece3.8744

Highest densities of mountain hares (<i>Lepus timidus</i>) associated with ecologically restored bog but not grouse moorland management

2022· article· en· W4220711285 sur OpenAlexfundno aff
Carlos P. E. Bedson, Philip Wheeler, Neil Reid, Wilson Edwin Harris, David Mallon, Simon J. M. Caporn, Richard F. Preziosi

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University BelfastUniversity of St AndrewsNatural England
Mots-clésMoorlandGrouseEcologyBogHabitatWildlifeCharadriusPloverGeographyPopulationWildlife conservationAbundance (ecology)Wildlife managementBiologyPeat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Over the last 20 years, ecological restoration of degraded habitats has become common in conservation practice. Mountain hares (Lepus timidus scoticus) were surveyed during 2017–2021 using 830 km of line transects in the Peak District National Park, England. Historically degraded bog areas were previously reported having low hare numbers. Following bog restoration, we found hare densities of 32.6 individuals km−2, notably higher than neighboring degraded (unrestored) bog with 24.4 hares km−2. Hare density on restored peatland was 2.7 times higher than on bogs managed for grouse shooting at 12.2 hares km−2and 3.3 times higher than on heather moorland managed for grouse shooting at 10.0 hares km−2. Yearly estimates varied most on habitats managed for grouse, perhaps indicative of the impact of habitat management, for example, heather burning and/or possible hare culling to control potential tick‐borne louping ill virus in gamebirds. Acid grassland used for sheep farming had a similar density to grouse moorland at 11.8 hares km−2. Unmanaged dwarf shrub heath had the lowest density at 4.8 hares km−2. Hare populations are characterized by significant yearly fluctuations, those in the study area increasing by 60% between 2017 and 2018 before declining byca. 15% by 2020 and remaining stable to 2021. During an earlier survey in 2002, total abundance throughout the Peak District National Park was estimated at 3361 (95% CI: 2431–4612) hares. The present study estimated 3562 (2291–5624) hares suggesting a stable population over the last two decades despite fluctuations likely influenced by weather and anthropogenic factors. Mountain hares in the Peak District favored bog habitats and were associated with restored peatland habitat. Wildlife management should be cognizant of hare density variation between habitats, which may have implications for local extinction risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207