Prolonged mechanical ventilation and caregiver strain: Home vs. long-term care facility
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The number of patients treated with prolonged mechanical ventilation (PMV) is steadily rising. Traditionally treated within specialized long-term care facilities (LTCFs), healthcare providers are increasingly promoting homecare as a technologically safe, humane, and cheaper alternative. Little is known concerning their informal caregivers (ICGs), despite their crucial role in facilitating care. This study examines caregiver strain among the primary ICG of PMV patients treated at home vs. LTCF. Method This study was an observational cross-sectional study. The study enrolled 120/123 PMV patients ≥18 years within the study region (46 treated with homecare/74 treated at the LTCF) and 106 ICGs (34 ICGs/46 homecare patients and 72 ICGs/74 LTCF patients). Caregiver assessment included the 13-item Modified Caregiver Strain Index (Mod CSI) (0–26 maximum); patient assessment included symptom burden (the revised Edmonton Symptom Assessment System). Results The mean age of ICGs was 58.9 years old; 60.4% were females; 82.1% were married; 29.2% were patient's spouses; and 40.6% were patient's children. The total Mod CSI was 13.58 (SD 6.52) and similar between home vs. LTCF (14.30 SD 7.50 vs. 13.26 SD 6.03, p = 0.50), or communicative vs. non-communicative patients (13.50 SD 7.12 vs. 13.64 SD 6.04, p = 0.93). Hierarchical analysis identified three clusters of caregiver strain, with ICGs at home vs. LTCF reporting significantly lower mood strain, higher burden, and similar levels of lifestyle disturbance. In adjusted models, homecare was significantly associated with reduced mood strain and increased burden, while increased patient symptomatology was significantly associated with total strain, mood, and burden strain clusters. Significance of results Recognizing the different patterns of caregiver strain at home or LTCF is a prerequisite for addressing their palliative care needs and improving the wellbeing and resilience of informal caregivers, who often play a critical role in deciding whether to treat the PMV patient at home or LTCF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».