Favouring Responsible Publishing: Creating a Database of Researchers and Surveying Their Knowledge, Attitudes and Opinions towards Open Access Publishing and a New Field-Specific Journal
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: There may be value to understanding the interests and needs of a journal’s audience, particularly regarding open access publishing (OAP) and behaviours associated with predatory publishing while establishing a new field-specific journal. As a new journal facing potential challenges in the publishing space, the Journal of Natural Health Product Research (JNHPR) undertook a stakeholder and community feedback initiative on publishing research in the field of natural health products (NHPs). This is the first study, to our knowledge, where academic representatives of the journal used this method to examine the knowledge, attitudes, and opinions of its potential audience. Methods: A database of international researchers in the NHP field was built using publicly available online data. Most NHP researchers (n= 1892) were identified by a keyword-based, systematic search, with additional researchers discovered through snowball sampling. A survey was then developed and distributed to all identified researchers to collect their knowledge, attitudes, and opinions about OAP in general and the JNHPR. Results: One hundred sixty-seven NHP researchers completed the survey where most were familiar with OAP and preferred the OAP model over a subscription-based journal. Additionally, responses indicated that OAP is a polarizing subject with both positive and negative perceptions. Positives included wider circulation and the potential for shorter publication times, while negatives included the potential for less rigorous peer-review standards and generally higher costs. Regardless of perceptions on OAP, impact factor, reputation, scope, and indexing were the most valued factors in choosing a journal for submission.Discussion: According to the survey results, as a new field-specific journal, the JNHPR would benefit the NHP research community greatly, connecting NHP researchers globally. The journal succeeds in two areas: its broad scope, which attracts NHP researchers from a variety of disciplines, and its rapid publishing time. Indexing and further reduced publication fees for developing nations were mentioned as areas in need of improvement. Conclusions: This approach may be useful to researchers who wish to launch their own journal in the future to gain a better understanding of their potential audience’s knowledge, attitudes, and opinions, allowing them to better engage and provide for their audience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,166 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».