Routine follow‐up care for head and neck cancer after curative treatment: A 3‐year experience of measuring patients' self‐reported needs, preferences, quality of life and attitudes towards follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate and describe attitudes, quality of life (Qol), needs and preferences of patients with head and neck cancer after 3 years of follow-up care. METHODS: This is an exploratory prospective study of recurrence-free patients. Survey results were compared between 1-, 2- and 3-year post-treatment and by disease characteristics. RESULTS: A total of 116 patients were included with 46% oropharyngeal cancer, 66% early stage disease and 41% having had surgery. After 3 years, most patients reported good to excellent health (88%), however expressed uncertainty regarding recurrence (66%), multiple needs (information on prognosis 91%, long-term sequalae 72%) and wanted to continue with follow-up (96%). Few changes were observed over time, with exceptions. Patients with more advanced disease, oral cancer or who had surgery experienced declining Qol (p < 0.050). Women experienced improvements in Qol domains (pain p = 0.028, speech p = 0.009) over time. Attitudes towards communication with oncologists demonstrated improved patient comfort (p = 0.044) over the 3 years; however, patients' beliefs about their prognosis did not (71% vs. 73% vs. 77% did not believe they were cured, p = 0.581). CONCLUSION: Although patients' needs, preferences and attitudes towards follow-up did not change drastically, important needs persist. This work supports identifying individual patient needs and the challenges in addressing prognostic expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».