Provincial variations in not having a regular medical doctor and having unmet healthcare needs among Canadians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite spending 11.0% of the total gross domestic product, the quality of healthcare services in Canada has received mixed reviews. We first separately examined provincial variations in not having a regular medical doctor and having unmet healthcare needs among Canadians. Second, we evaluated provincial variations in the impact of not having a regular medical doctor on having unmet healthcare needs among Canadians. METHODS: We applied logistic regressions using data from the 2014 and 2017-2018 Canadian Community Health Surveys (CCHS). The total sample size for this study was 120,345 individuals aged 12 years and older: 61,240 from the 2014 CCHS and 59,105 from the 2017-2018 CCHS. RESULTS: We found significant provincial variations in not having a regular medical doctor and having unmet healthcare needs among Canadians. People in Quebec and the Territories were more likely not to have a regular medical doctor than their peers in Alberta. People in Quebec and the Territories were also more likely to have unmet healthcare needs than their counterparts in Alberta. Not having a regular medical doctor impacted whether Canadians reported having unmet healthcare needs to varying degrees across provinces. CONCLUSION: Findings from this study may contribute to designing province-specific policy interventions and inform efforts that seek to address barriers to having a regular medical doctor and reducing unmet healthcare needs among Canadians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».