MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220738779 · doi:10.53773/ijcom.v1i3.39.125-8

Utilization of Predictive Models for Diagnosis of Occupational Diseases

2022· article· en· W4220738779 sur OpenAlexaffabout
Eva Suarthana, Mikhael Yosia

Notice bibliographique

RevueThe Indonesian Journal of Community and Occupational Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational asthmaMedicineAsthmaPredictive modellingDiseaseDiagnostic testOccupational lung diseaseDeveloping countryTest (biology)Environmental healthFamily medicinePediatricsPathologyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predictive models have long been used to assist clinical decision-making in medicine. Predictive models are made to estimate how likely a person is to have a disease (diagnostic model) or will experience a disease (prognostic model). In the field of occupational health, for example, diagnostic models can be used to increase the efficiency of surveillance programs by identifying groups of workers with occupational diseases without using complex and expensive diagnostic tests.Work-related asthma (WRA) is the most common occupational lung disease in industrialized countries and the second most common in developing countries. Around the world, especially in developing countries, diagnosing WRA is still difficult due to the limitations of available diagnostic tests. Specific inhalation challenge (SIC), the best test for diagnosing occupational asthma, is only available in several research centres worldwide.Several questionnaire-based models have been developed to diagnose work-related asthma at both the primary (general practitioner) and secondary (specialist) levels of care. A recent model for diagnosing occupational asthma was developed using data from Canada and has been validated using data from several European countries. A collaboration has been initiated to assess the application of this model among Indonesian workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Indonesian Journal of Community and Occupational MedicineMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207