MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220748100 · doi:10.1136/bmjresp-2021-001156

Prevalence and burden of COPD misclassification in the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA)

2022· article· en· W4220748100 sur OpenAlexafffundabout
Mohammed A. Farooqi, Jinhui Ma, Muhammad Usman Ali, Michele Zaman, Julie Huang, Yangqing Xie, Alex Dragoman, Steven Jiatong Chen, Parminder Raina, MyLinh Duong

Notice bibliographique

RevueBMJ Open Respiratory Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensLakeridge HealthMcGill UniversityImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSpirometryCOPDMedicineConcordanceCohortPopulationPhysical therapyInternal medicineCohort studyQuality of life (healthcare)AsthmaEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To examine the prevalence of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) misclassification and the associated burden of symptoms, healthcare utilisation and physical performance status in the Canadian general population. This information is presently lacking from large population-based studies with high-quality spirometry data that can be generalised to the general population. METHODS: The prevalence of self-reported physician-diagnosed COPD and the concordance with spirometry airflow obstruction (AO) were assessed in a cross-sectional cohort of Canadian older adults. The associations between confirmed COPD, under-diagnosis and over-diagnosis with self-reported respiratory symptoms, healthcare utilisation and physical performance (timed up and go, handgrip strength and 4 metres walk test) were assessed, adjusting for baseline characteristics using multivariable linear and logistic models. RESULTS: A total of 21 242 participants (mean age 64 (SD 10) years; 42% men) with high quality spirometry were included. Physician-diagnosed COPD was reported in (n=973) 5% of the participants. Only (n=217) 1% of the entire cohort had confirmed COPD supported by spirometry AO. Discordance between self-reported COPD and spirometry findings was observed in (n=1565) 8%: with 4% representing under-diagnosis cases (no self-reported COPD but AO) and 4% representing over-diagnosis cases (self-reported COPD but no AO). Compared with normals (no self-reported COPD and normal spirometry), those with confirmed, under-diagnosed or over-diagnosed COPD showed higher risks for respiratory symptoms (adjusted OR (aOR) 2.1 (95% CI: 1.6 to 2.7); aOR 1.8 (95% CI: 1.6 to 2.1]; aOR 1.6 (95% CI: 1.4 to 1.9)); healthcare utilisation in the prior 12 months (β coefficient 0.8 (95% CI: 0.2 to 2.6); β 0.9 (95% CI: 0.5 to 1.5); β 1.6 (95% CI: 0.7 to 4.0)). Mood disorders were higher in confirmed and over-diagnosed COPD (aOR 1.7 (95% CI: 1.3 to 2.4); 1.7 (95% CI: 1.4 to 2.0), respectively). Physical performance was lower for COPD groups. CONCLUSIONS: The prevalence of COPD misclassification is high in the general population of older adults. These were associated with significantly high burden of respiratory symptoms, healthcare utilisation and low physical performance compared with the general population with normal spirometry and no self-reported COPD. These findings highlight the high burden of COPD misclassification, which may be substantially reduced with greater accessibility to spirometry measurements in the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open Respiratory ResearchMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207