MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220754111 · doi:10.1002/jmri.28152

Pulmonary<scp>MRI</scp>and Cluster Analysis Help Identify Novel Asthma Phenotypes

2022· article· en· W4220754111 sur OpenAlexafffund
Rachel L. Eddy, Marrissa J. McIntosh, Alexander M. Matheson, David G. McCormack, Christopher Licskai, Grace Párraga

Notice bibliographique

RevueJournal of Magnetic Resonance Imaging · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAtomic and Subatomic Physics Research
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsWestern UniversitySt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésMedicineSpirometryAsthmaBonferroni correctionPlethysmographUnivariate analysisCOPDAnalysis of varianceAir trappingInternal medicineAirwayLung volumesNuclear medicineRadiologyMultivariate analysisLungAnesthesiaStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Outside eosinophilia, current clinical asthma phenotypes do not show strong relationships with disease pathogenesis or treatment responses. While chest x‐ray computed tomography (CT) phenotypes have previously been explored, functional MRI measurements provide complementary phenotypic information. Purpose To derive novel data‐driven asthma phenotypic clusters using functional MRI airway biomarkers that better describe airway pathologies in patients. Study Type Retrospective. Population A total of 45 patients with asthma who underwent post‐bronchodilator 129 Xe MRI, volume‐matched CT, spirometry and plethysmography within a 90‐minute visit. Field Strength/Sequence Three‐dimensional gradient‐recalled echo 129 Xe ventilation sequence at 3 T. Assessment We measured MRI ventilation defect percent (VDP), CT airway wall‐area percent (WA%), wall‐thickness (WT, WT* [*normalized for age/sex/height]), lumen‐area (LA), lumen‐diameter (D, D*) and total airway count (TAC). Univariate relationships were utilized to select variables for k‐means cluster analysis and phenotypic subgroup generation. Spirometry and plethysmography measurements were compared across imaging‐based clusters. Statistical Tests Spearman correlation ( ρ ), one‐way analysis of variance (ANOVA) or Kruskal–Wallis tests with post hoc Bonferroni correction for multiple comparisons, significance level 0.05. Results Based on limited common variance (Kaiser–Meyer–Olkin‐measure = 0.44), four unique clusters were generated using MRI VDP, TAC, WT* and D* (52 ± 14 years, 27 female). Imaging measurements were significantly different across clusters as was the forced expiratory volume in 1‐second (FEV 1 % pred ), residual volume/total lung capacity and airways resistance. Asthma‐control ( P = 0.9), quality‐of‐life scores ( P = 0.7) and the proportions of severe‐asthma ( P = 0.4) were not significantly different. Cluster1 ( n = 15/8 female) reflected mildly abnormal CT airway measurements and FEV 1 with moderately abnormal VDP. Cluster2 ( n = 12/12 female) reflected moderately abnormal TAC, WT and FEV 1 . In Cluster3 and Cluster4 ( n = 14/6 female, n = 4/1 female, respectively), there was severely reduced TAC, D and FEV 1 , but Cluster4 also had significantly worse, severely abnormal VDP (7 ± 5% vs. 41 ± 12%). Data Conclusion We generated four proof‐of‐concept MRI‐derived clusters of asthma with distinct structure–function pathologies. Cluster analysis of asthma using 129 Xe MRI in combination with CT biomarkers is feasible and may challenge currently used paradigms for asthma phenotyping and treatment decisions. Evidence Level 3 Technical Efficacy Stage

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Magnetic Resonance ImagingMême sujetAtomic and Subatomic Physics ResearchTravaux en français237 207