MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220756410 · doi:10.1016/j.euf.2022.02.007

Reassessment of the Efficacy of Carboplatin for Metastatic Urothelial Carcinoma in the Era of Immunotherapy: A Systematic Review and Meta-analysis

2022· review· en· W4220756410 sur OpenAlexaff
Keiichiro Mori, Victor M. Schuettfort, Takafumi Yanagisawa, Satoshi Katayama, Benjamin Pradère, Ekaterina Laukhtina, Paweł Rajwa, Hadi Mostafaei, Reza Sari Motlagh, Fahad Quhal, Marco Moschini, Francesco Soria, Jeremy Yuen‐Chun Teoh, David D’Andrea, Mohammad Abufaraj, Simone Albisinni, Wojciech Krajewski, Shin Egawa, Pierre I. Karakiewicz, Michael Rink, Shahrokh F. Shariat

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Focus · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesEuropean Association of UrologyUehara Memorial Foundation
Mots-clésCarboplatinMedicineMetastatic Urothelial CarcinomaHazard ratioInternal medicineOncologyCisplatinConfidence intervalMeta-analysisChemotherapyOdds ratioUrologyBladder cancerUrothelial carcinomaCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Platinum-based combination chemotherapy is the standard treatment for advanced or metastatic urothelial carcinoma (AMUC). However, data comparing the efficacy of different platinum agents are limited. OBJECTIVE: This review aimed to assess the efficacy of carboplatin as a first-line treatment for AMUC using phase 3 randomized trial data. EVIDENCE ACQUISITION: Multiple databases were searched for articles published until August 2021. Studies that compared overall survival (OS), complete response (CR), and objective response rates (ORRs) in chemotherapy-eligible patients with AMUC were deemed eligible. EVIDENCE SYNTHESIS: Four studies were included. Compared with immune checkpoint inhibitor (ICI) monotherapy, neither cisplatin- nor carboplatin-based chemotherapy was associated with significant OS (hazard ratio [HR]: 0.97, 95% confidence interval [CI]: 0.85-1.11, p = 0.64 and HR: 0.90, 95% CI: 0.78-1.04, p = 0.16, respectively) and CR (odds ratio [OR]: 1.16, 95% CI: 0.70-1.92, p = 0.57 and OR: 0.89, 95% CI: 0.52-1.53, p = 0.67, respectively benefits, while both were associated with a favorable ORR (OR: 0.54, 95% CI: 0.40-0.74, p < 0.001 and OR: 0.58, 95% CI: 0.42-0.80, p < 0.001, respectively). A network meta-analysis (NMA)-based indirect comparison between carboplatin and cisplatin revealed that while cisplatin was slightly better than carboplatin in terms of OS, CR, and ORR, no significant difference was noted. CONCLUSIONS: Cisplatin- and carboplatin-based chemotherapies offer similar OS/CR benefits to ICI monotherapy and elicit a greater ORR than ICI monotherapy. Moreover, our NMA demonstrated that both cisplatin- and carboplatin-based chemotherapy have a similar efficacy in terms of OS, CR, and ORR. Given that carboplatin-based chemotherapy is shown to be more effective in contemporary series than in historical controls, it is strongly recommended that carboplatin be re-examined for its value in the era of ICIs and beyond. PATIENT SUMMARY: Cisplatin- as well as carboplatin-based chemotherapy is as effective as immune checkpoint inhibitors in terms of survival and eliciting a positive response. It is currently believed that cisplatin provides greater benefits than carboplatin; this requires re-evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,738
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology FocusMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207