Clinical relevance of circulating angiogenic cells in patients with ischemic stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endothelial progenitor cells (EPCs) are circulating angiogenic cells with endothelial features associated with risk for stroke. We aimed to delve into their functional characteristics. EPCs were isolated and cultured from Ischemic Stroke (IS) patients and predictors of their variance evaluated. METHODS: This is a single-center observational study evaluating 187 consecutively hospitalized patients with IS. EPCs were isolated from blood samples. The number of circulating angiogenic cells (CACs), colony-forming units (CFU-ECs) and the emergence of late outgrowths endothelial cells (LOECs) were counted. We collected clinical variables and measured the stromal cell-derived factor 1 alpha (SDF1α) serum levels. We also examined the relative telomere length and the expression of osteogenic gene markers in CACs. RESULTS: CACs counts and CFU-ECs colony numbers were positively correlated (rho = 0.41, p < 0.001, n = 187). We found significant differences according to whether thrombolytic treatment was performed in the distribution of CFU-ECs (odds ratio (OR) = 2.5; 95% confidence interval (CI) 1.01-6.35; p = 0.042) and CACs (OR = 4.45; 95% IC 1.2-15.5; p = 0.012). The main determinants of CACs variation were the number of risks factors, thrombolysis treatment, arterial hypertension, LOECs occurrence, and the vascular endothelial growth factor expression, whereas CFU-ECs variations depended on hemoglobin content and the relative reduction in the National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) criteria. The main predictors of LOECs appearance were thrombolysis and length of hospital stay. CONCLUSIONS: Our study supports the relevance of patient risk factors and treatments in the analysis of the functional properties of EPCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».