Glycerin Suppositories and Enemas in Premature Infants: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Premature infants are often given glycerin suppositories or enemas to facilitate meconium evacuation and the transition to enteral feeds. We reviewed the best-available evidence for the use of glycerin suppositories and enemas in premature infants. METHODS: We searched MEDLINE, Embase, and Cochrane Central for randomized controlled trials (RCTs) of premature infants treated with glycerin suppositories or enemas through January 2022. Studies were screened and data extracted independently and in duplicate. We included RCTs of premature infants <32 weeks gestation and/or birth weight <1500 g who were treated with glycerin suppositories or enemas. Meta-analysis was performed using random effects and reported as relative risk or mean difference. RESULTS: We identified 6 single-center, RCTs of 389 premature infants treated with glycerin suppositories (n = 207) or enemas (n = 182). Mortality rates ranged from 0% to 17%, and the meta-analysis revealed no differences between treatment groups (P = .86). Active treatment was associated with earlier meconium evacuation (mean, 1.5 days; 95% confidence interval, 3.0 to 0.01; P = .05) but not a faster time to enteral feeds (mean, 0.5 days; P = .48). We identified 1 ongoing trial with a target recruitment of 220 premature infants. The quality of evidence was very low to moderate because of inadequate statistical power and other methodologic issues. CONCLUSIONS: The use of glycerin suppositories and enemas in premature infants is associated with earlier meconium evacuation, but the clinical significance of this finding is uncertain. Treatment has no definitive effects on mortality, necrotizing enterocolitis, or enteral feeds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».