MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220766957 · doi:10.1111/trf.16827

Development and evaluation of checklists to support the recruitment of committed hematopoietic stem cell donors

2022· article· en· W4220766957 sur OpenAlexafffundabout
Warren Fingrut, Angela Carley Chen, Meagan Green, Jason T. Weiss, Dena Mercer, David Allan

Notice bibliographique

RevueTransfusion · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaCanadian Blood ServicesUniversity of WaterlooStem Cell Network
Organismes subventionnairesCanadian Blood ServicesDoctors of BC
Mots-clésChecklistDocumentationStandardizationHematopoietic stem cellMedicineHealth careProtocol (science)PsychologyFamily medicineStem cellHaematopoiesisAlternative medicinePathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Checklists are memory recall tools used across healthcare to improve outcomes. Here, we describe the development and evaluation of checklists to support recruitment of committed allogeneic hematopoietic stem cell donors. STUDY DESIGN AND METHODS: Checklists were developed with the following objectives: (1) improve best-practice adherence; (2) reduce errors; and (3) support standardization at stem cell drives. Topics included: recruiting needed donors; securing informed consent; maintaining good-documentation practices; and supervising registration and tissue sample collection. Checklists were iteratively revised with input from stakeholders. We evaluated the checklists by examining recruitment outcomes and errors (i.e., preventing registrants from being listed as donors) pre- (11/2011-8/2016) and post- (9/2016-11/2019) implementation by the Canadian donor recruitment organization Stem Cell Club. Quantitative and qualitative methods were employed to analyze recruiters' perspectives on the checklists. RESULTS: The checklists supported recruitment of donors from needed demographic groups as Stem Cell Club expanded its recruitment effort from 4118 registrants (60% male, 58% non-European) pre-implementation to 10,621 (52% male, 56% non-European) post-implementation. Checklist implementation was associated with a marked reduction in errors (from 13.2% to 1.9%) and a three-fold increase in the match rate of recruited donors (from 0.024% to 0.075%). Qualitative and quantitative analysis of recruiter feedback supported that the checklists' objectives were realized from the recruiter perspective. DISCUSSION: We developed checklists to support donor recruitment and showed that their implementation was valued by recruiters and associated with both reduced errors and improved donor recruitment outcomes. The checklists are relevant to donor recruitment organizations worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusionMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207