MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220767401 · doi:10.1016/j.ijproman.2022.03.005

Project, program and portfolio management as modes of organizing: Theorising at the intersection between mergers and acquisitions and project studies

2022· article· en· W4220767401 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Project Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProject portfolio managementPortfolioProject sponsorshipPosition (finance)Bridge (graph theory)Project managementIntersection (aeronautics)Mergers and acquisitionsProject management triangleProject charterBusinessProcess managementManagement scienceEngineering managementEngineeringManagementEconomicsFinanceTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the management of mergers and acquisitions (M&As) and of projects are connected in practice, they remain disjoined in academia. In this paper, we conceptually bridge the literature on projects and M&As to discuss the transitory nature of organisations by mobilising the concepts of project, programme, and portfolio as alternative modes of organising M&As. As a project, the managerial effort in M&A focuses on completion on time and budget. As a programme, M&As are managed as complex processes of convergence between organisations. As a portfolio, M&A management is part of the ongoing integration efforts within organisations that have grown via M&As. Our contribution to project studies is to position projects, programmes, and portfolios as modes of organising, hence, not as phenomena but as managerial choices used to shape strategic change initiatives, such as M&As. We conclude with implications beyond project studies, thereby drafting a project-based theory of the firm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,883
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle