MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220768999 · doi:10.18438/eblip30081

User-Focused Values of Empathy, Empowerment, and Communication Are Unheralded in Previous Conceptualizations of Reference and Information Services

2022· article· en· W4220768999 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueQ Methodology Applications
Établissements canadiensSt. Peter's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléssortEmpathyEmpowermentCard sortingService (business)PsychologySociologySocial psychologyComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: VanScoy, Amy. (2021). Using Q methodology to understand conflicting conceptualizations of reference and information service. Library and Information Science Research, 43(1), 101107. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2021.101107 Abstract Objective – To understand how experienced librarians conceptualize reference and information service (RIS), and to determine if and to what extent these conceptualizations match existing RIS models. Design – Q methodology card sort followed by short interview. Setting – Academic, public, school, and special libraries in Slovenia, South Africa, and the United States. Subjects – Sixty-six (66) librarians from Slovenia, South Africa, and the United States. Methods – The researcher asked participants to sort 35 statements about RIS from “Least like how I think” to “Most like how I think.” The participants had the opportunity to comment on their card sort. From these card sorts, the researcher used statistical methods to generate factors describing underlying conceptualizations of RIS. These factors were compared to existing literature on RIS. Main Results – Departing from the prevailing “information provision/instruction” conceptualizations of RIS, the researcher found that most respondents conceptualized RIS according to three previously unacknowledged paradigms: 1) transformation and empathy; 2) communication and information provision; and 3) empowering and learning. Fifty-three (53) of the 66 participants loaded on to one of these three factors, i.e. sorted their cards in a similar way to other participants in that factor. Factors 2 and 3 supported existing ideas of RIS in the literature, whereas factor 1 presented a novel understanding of RIS. Common to all three factors, however, is a strong focus on the user. Conclusion – Traditional models conceptualize RIS as emphasizing either information provision or instruction. The practical judgments of experienced, working librarians, however, gesture toward different, more nuanced theoretical conclusions. Beyond the traditional poles of RIS, librarians consider empathy, empowerment, transformation, and communication as other important aspects of the RIS function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,120
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle