MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220771536 · doi:10.1017/s0021932022000086

Declining fertility and increasing use of traditional methods of family planning: a paradox in Uttar Pradesh, India?

2022· article· en· W4220771536 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of Biosocial Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityFamily planningUttar pradeshTotal fertility ratePopulationDeveloping countryDeveloped countryCensus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uttar Pradesh (UP), with more than 220 million people, is the most populous state in India. Despite a high unmet need for modern family planning methods, the state has experienced a substantial decline in fertility. India has also seen a decline during this period which can be attributed to the increased prevalence of modern methods of family planning, particularly female sterilisation, but in UP, the corresponding increase was marginal. At the same time, Traditional Family Planning Methods (TMs) increased significantly in UP in contrast to India, where it was marginal. The trends in UP raise questions about the drivers in fertility decline and question the conventional wisdom that fertility declines are driven by modern methods, and the paper aims to understand this paradox. Fertility trends and family planning practices in UP were analysed using data from different rounds of National Family Health Surveys (NFHS) and the two UP Family Planning Surveys conducted by the UP Technical Support Unit to understand whether the use of TMs played a role in the fertility decline. As per NFHS-4, the prevalence of TM in India (6%) was less than half that of UP (13%). The UP Family Planning Survey in 25 High Priority Districts estimated that 22% of women used TMs. The analysis also suggested that availability and accessibiility of modern contraceptives might have played a role in the increased use of TMs in UP. If there are still couples who make a choice in favour of TMs, they should be well informed about the risks associated with the use of traditional methods as higher failure rate is observed among TMs users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biosocial ScienceMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207