MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220773302 · doi:10.1186/s12889-022-12856-z

Associations between spanking beliefs and reported spanking among adolescents-parent/caregiver dyads in a Canadian sample

2022· article· en· W4220773302 sur OpenAlexafffundabout
Tracie O. Afifi, Samantha Salmon, Ashley Stewart-Tufescu, Tamara Taillieu, Janique Fortier, Harriet L. MacMillan, Joan E. Durrant, George W. Holden

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSpankingCorporal punishmentIntraclass correlationPsychologyDemographyMedicineDevelopmental psychologyInjury preventionPoison controlSocial psychologyPsychometricsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research consistently demonstrates that physical punishment of children including "spanking" is harmful. Interest in effective prevention is growing rapidly. The aim of the current study is to examine spanking beliefs among adolescents and parents in relation to reports of spanking that the adolescents experienced before 11 years of age. METHODS: Data were drawn from Wave 1 of a study conducted in 2017-2018 that included adolescents (14-17 years old) and one of their parents/caregivers from Manitoba, Canada (n = 1000 pairs). The study objectives were to examine: 1) spanking beliefs of adolescents and their parents; 2) the correlation between parent and adolescent spanking beliefs; 3) whether parents perceive the words "spank" vs. "hit" differently using intraclass correlation; 4) the association between parents' beliefs about spanking and parent- and adolescent-reported use of it; and 5) the relationship between sociodemographic variables and spanking. The data were analyzed using descriptive statistics, Spearman's correlation, intraclass correlation, and binary and multinomial logistic regression analyses. RESULTS: The prevalence of adolescent-reported and parents'-reported spanking were 46.0% and 39.6%, respectively. The proportions agreeing that spanking is a normal part of parenting were similar among adolescents (22.0%) and parents (18.5%), and were moderately correlated (intraclass correlation = 0.38, SE = 0.038). More than five times as many parents believed that "spanking" is necessary (19.5%) than believed that "hitting" is necessary (3.5%). Parents' positive spanking beliefs were associated with increased likelihood of adolescent- and parent-reported spanking. Few significant associations were found between sociodemographic variables and parent-reported or adolescent-reported spanking. CONCLUSIONS: Adolescents' spanking beliefs are related to their parents' spanking beliefs, suggesting that they are transmitted across generations. Public education and law reform are needed to decrease the normalization and perceived necessity of spanking in child-rearing. Efforts should include improving the understanding that spanking is a form of violence against children. With only a few significant differences noted between sociodemographic variables and parent- and adolescent- reported spanking and the prevalent use of spanking across all sociodemographic variable categories, it may be useful to develop universal approaches to awareness-raising and implementation of education strategies in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207