Impact of social pediatrics rotation on residents’ understanding of social determinants of health
Notice bibliographique
Résumé
Social Pediatrics is the newest mandatory rotation in the General Pediatrics residency program at the University of Alberta. Evaluation of the residents include a written reflective assignment, asking them to identify assets and disparities that have influenced the health of a child encountered on the rotation. While there are many published papers on reflective writing , few papers are found in the area of how social determinants of health (SDoH) impact an individual's overall health. This study examines the question: how has exploring SDoH during the Social Pediatrics rotation led to changes in residents' awareness of their own practice of pediatrics? Grounded theory was used to analyse 35 reflections from residents who had submitted them as a mandatory assignment at the end of their rotation. In addition, 10 semi-structured telephone interviews were conducted to further understand residents' perceptions. Interviews were transcribed verbatim and analysis of the reflections and interviews was guided by grounded theory using open, axial, and selective coding. Analyses of written reflections revealed the following categories: 1) judgment/bias, 2) systemic challenges, 3) advocacy, and 4) a sense that everyone is doing their best. Interview data reinforced overlapping categories of bias, systemic challenges and advocacy in addition to two new categories: 1) increased exposure and knowledge of specific disadvantaged populations, and 2) understanding impact of SDoH on overall health.Categories that were generated highlight the importance of residents' education regarding the role of SDoH on overall health and management plans. They became aware of structural determinants of health working with health-care professionals who were advocates for the communities they worked with. Analysis of residents' written reflection assignments and follow-up interviews revealed the value of reflective practice in physician development and reinforced the benefit of fostering experiences not typically encountered in traditional clinical learning environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».