MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4220776524 · doi:10.1139/cjas-2021-0082

Electronarcosis protocols in broiler chickens for the halal market

2022· article· en· W4220776524 sur OpenAlexvenueno aff
Gustavo Henrique Joazeiro de Almeida, Cláudia Marie Komiyama, Vivian Aparecida Rios de Castilho, Rodrigo Garófallo Garcia, Maria Fernanda de Castro Burbarelli, Jacqueline Rosa de Souza, Erique Ferreira Porifio, Bruna de Souza Eberhart

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroilerStunningAnimal scienceBiologyVeterinary medicineMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study considered the parameters of the halal market to evaluate different protocols for broiler electronarcosis regarding time to return of consciousness, bleeding efficiency, and carcass and meat quality at a broiler slaughterhouse. One hundred and eighty-four 43-day-old male broilers of the Cobb® strain were used. The experimental design used was completely randomized with 46 broilers for each protocol. The protocols used 80 V and 600 Hz, 50 V and 1000 Hz, 60 V and 1000 Hz, and 70 V and 1000 Hz. Time to return of consciousness, bleeding efficiency, bruising, presence of broken bones in pectoral muscle, and meat quality were evaluated. Birds subjected to stunning by the 50 V and 1000 Hz protocol showed the shortest time to return of consciousness after electronarcosis, and high incidence of breast hemorrhage. Birds subjected to the 60 V and 1000 Hz protocol had a higher percentage of broken bones in the pectoralis minor. The 50 V and 1000 Hz electronarcosis protocol fits better to the halal market due to the shorter time to return of consciousness and improved bleeding efficiency. This study suggests new proposals for stunning protocols to serve the halal market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal Science→Même sujetMeat and Animal Product Quality→Travaux en français237 207→