Adherence to Anticoagulation Interruption Guidelines in Patients with Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Annually, 15% of patients who receive oral anticoagulation require interruption for surgery or an invasive procedure. This study evaluates the adherence of patients with atrial fibrillation with a history of stroke or transient ischemic attack to the Thrombosis Canada Perioperative guidelines for the discontinuation and reinitiation of anticoagulation treatment. METHODS: We collected data from a prospective patient survey at the Stroke Prevention Clinic in the University of Alberta hospital. Patients' charts were reviewed from the electronic medical records, and adherence was looked at according to the Thrombosis Canada Perioperative guidelines for the interruption of anticoagulants. RESULTS: During the study period (2016-2019), there were 509 patients surveyed. Anticoagulation treatment was interrupted in 150 patients with 98 interrupted for surgical or invasive procedures. The interruption was adherent to guidelines in only 29 (29.6%) of patients and inappropriate or nonadherent in 69 (70.4%) patients. There were seven ischemic strokes recorded during the period of interruption. The proportion of strokes was higher in patients whose anticoagulation interruption was longer than what the guidelines recommended (6/61 or 9.8%) when compared to those who adhered to recommended perioperative anticoagulation guidelines (1/29 or 3.4%). CONCLUSION: Our results indicate that significant discrepancy with following the recommended perioperative anticoagulation guidelines is common in real-life practice. Delay in re-anticoagulation may increase the risk of complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».