Outcome Comparison of Totally Implantable Venous Access Device Insertions Between Surgeons and Radiologists in Australia
Notice bibliographique
Résumé
Background The need for chemotherapy treatment is increasing with the growing incidence of cancer worldwide. The insertion of totally implantable venous access devices (TIVADs) is commonly performed by surgeons and radiologists, but the procedures are not without complications. The primary outcome of this review outlines TIVAD insertion success and complication rates between general surgeons and radiologists. The secondary goal of this study is to help identify areas for improvement and consideration when performing TIVAD insertion. Methodology This was a descriptive, three-year, retrospective multicentre study of oncological patients who underwent TIVAD insertion by either general surgeons or radiologists at two peripheral Brisbane hospitals. Results Surgeons performed 61 percutaneous subclavian vein cannulations, 29 ultrasound-guided internal jugular veins, and seven open cephalic veins cut-down TIVAD insertions (n=97). Overall surgical success was 81.4%, with the internal jugular (89.7%) having the highest success rate followed by the open cut-down (85.7) and subclavian approaches (77.0%). The overall surgical complication rate was 16.4%, with five pneumothorax, five port malfunctions, three haemorrhages, two infections, one thrombus, and one mediastinal injury. Each pneumothorax was associated with subclavian cannulation attempts. Two haemorrhages were associated with both open cephalic and subclavian attempts. Radiologists performed 248 ultrasound-guided internal jugular vein TIVAD insertions (n=248) with 247 successful first attempts (99.5%). Within the radiology group, there was an overall complication rate of 15.3% with 22 infections, 14 port malfunctions, one haemorrhage, and 1 mediastinal injury. Conclusion Ultrasound-guided internal jugular vein TIVAD insertion had the highest first attempt success rate in both the surgical and radiology groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».