MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220783883 · doi:10.1111/1365-2745.13874

Shifts in growth light optima among diatom species support their succession during the spring bloom in the Arctic

2022· article· en· W4220783883 sur OpenAlexafffund
Dany Croteau, Thomas Lacour, Nicolas Schiffrine, Philippe‐Israël Morin, Marie‐Hélène Forget, Flavienne Bruyant, Joannie Ferland, Augustin Lafond, Douglas A. Campbell, Jean‐Éric Tremblay, Marcel Babin, Johann Lavaud

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensMount Allison UniversityMinistère de l’Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des ParcsMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité du Québec à RimouskiUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada First Research Excellence FundCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésDiatomEcological successionSpring bloomPhytoplanktonArcticDominance (genetics)BayBloomEcologyWater columnBiologyOceanographySea iceLight intensityEnvironmental scienceGeologyNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Diatoms of the Arctic Ocean annually experience extreme changes of light environment linked to photoperiodic cycles and seasonal variations of the snow and sea‐ice cover extent and thickness which attenuate light penetration in the water column. Arctic diatom communities exploit this complex seasonal dynamic through a well‐documented species succession during spring, beginning in sea‐ice and culminating in massive phytoplankton blooms underneath sea‐ice and in the marginal ice zone. The pattern of diatom taxa sequentially dominating this succession is relatively well conserved interannually, and taxonomic shifts seem to align with habitat transitions. To understand whether differential photoadaptation strategies among diatom taxa explain these recurring succession sequences, we coupled laboratory experiments with field work in Baffin Bay at 67.5°N. Based on field data, we selected five diatom species typical of different ecological niches and measured their growth rates under light intensity ranges representative of their natural habitats. To characterize their photoacclimative responses, we sampled pigments and total particulate carbon, and conducted 14 C‐uptake photosynthesis response curves and variable fluorescence measurements. We documented a gradient in species respective light intensity for maximal growth suggesting divergent light response plasticity, which for the most part align with species sequential dominance. Other photophysiological parameters supported this ecophysiological framing, although contrasts were always clear only between succession endmembers, Nitzschia frigida and Chaetoceros neogracilis . To validate that these photoacclimative responses are representative of in situ dynamics, we compared them to the chlorophyll a ‐specific light‐limited slope ( α *) and saturated rate of photosynthesis (), monitored in Baffin Bay on sea‐ice and planktonic communities. This complementary approach confirmed that unusual responses in α * and as a function of light history intensity are similar between sentinel sympagic species N. frigida and natural ice‐core communities. While no light‐history‐dependent trends were observed in planktonic communities, their α * and values were in the range of measurements from our monospecific cultures. Synthesis . Our results suggest that Arctic diatoms species photoadaptation strategy is tuned to the light environment of the habitats in which they dominate and indeed drives the seasonal taxonomic succession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207