Food Security of Temporary Foreign Farm Workers under the Seasonal Agricultural Worker Program in Canada and the United States: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Temporary foreign farm workers (TFWs) are among the most vulnerable and exploitable groups. Recent research shows alarming rates of food insecurity among them. This review explores research focussing on food security of TFWs in Canada and the United States, summarizes findings, and identifies research gaps. Online databases, including MEDLINE, Web of Science, Scopus, Google Scholar, and government and nongovernment websites, and websites of migrant worker-supporting organizations were searched for peer-reviewed and non-peer-reviewed papers and reports published between 1966 and 2020 regarding food security of TFWs. Articles reviewed were analyzed to determine publication type, country, year, target population, and main findings. Content analysis was performed to identify major themes. Of 291 sources identified, 11 met the inclusion criteria. Most articles (n = 10) were based on studies conducted in the United States. The prevalence of food insecurity among TFWs ranged between 28% and 87%. From the content analysis, we formulated 9 themes, representing a diversity of perspectives, including access to resources, income, housing and related facilities, food access, dietary pattern and healthy food choices, and migrant's legal status. Instruments reported for the measurement of food security include USDA Household Food Security Survey Module (HFSSM; n = 8, 72.7%), the modified version of the USDA HFSSM (n = 1, 9%), hunger measure (n = 1, 9%), the modified CDC's NHANES (n = 1, 9%), and 24-h recall, diet history, and/or food-frequency questionnaire (n = 3, 27.3%). Factors impacting food security of TFWs working under the Seasonal Agricultural Worker Programs (SAWPs) in North America are understudied. There is a need to advance research looking particularly at policies and regulatory and administrative aspects of the SAWPs to improve the food security of this cohort. There is also a need for qualitative studies that explore lived experiences and perspectives of TFWs and key informants. Longitudinal studies may be useful to examine various factors, including policy-related, contributing to food insecurity of TFWs over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».