Neighbourhood-level material deprivation and response to combination antiretroviral therapy in the Canadian Observational Cohort (CANOC): a longitudinal cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Socioeconomic status has been associated with higher viral loads and lower CD4 cell counts among people living with HIV. The objective of this study was to evaluate the relation between neighbourhood-level material deprivation and immunologic and virologic response to combination antiretroviral therapy (ART) among people living with HIV in Canada. METHODS: /L) or more (CD4+) and viral load decreased to 50 copies/mL or less (VL+) within 6 months of treatment initiation. We further categorized response to therapy as concordant positive (CD4+/VL+), concordant negative (CD4-/VL-) or discordant (CD4+/VL- or CD4-/VL+). We used adjusted multinomial logistic regression to quantify the relation between neighbourhood-level material deprivation and immunologic and virologic response. RESULTS: This study included 8274 people living with HIV, of which 1754 (21.2%) lived in the most materially deprived neighbourhoods. Most individuals (62.2%) showed a concordant positive response to combination ART. After adjustment, living in the most materially deprived neighbourhoods was associated with a CD4-/VL+ discordant response (adjusted odds ratio [OR] 1.31, 95% confidence interval [CI] 1.06-1.62) and a concordant negative response (adjusted OR 1.45, 95% CI 1.13-1.86), using a concordant positive response as the reference. No other deprivation quartile was independently associated with a particular response. INTERPRETATION: People living with HIV from the most materially deprived neighbourhoods had increased odds of poor immunologic or virologic response to combination ART. These results motivate further study of the specific socioeconomic factors that potentially affect response to combination ART among people living with HIV in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».