MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220795657 · doi:10.1016/j.foodchem.2022.132675

Targeted screening of 11 bisphenols and 7 plasticizers in food composites from Canada and South Africa

2022· article· en· W4220795657 sur OpenAlexafffundabout
Lei Tian, Jingyun Zheng, Marco Pineda, Viviane Yargeau, Daniel Furlong, Jonathan Chevrier, Riana Bornman, Muvhulawa Obida, Cindy Gates Goodyer, Stéphane Bayen

Notice bibliographique

RevueFood Chemistry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEffects and risks of endocrine disrupting chemicals
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPhthalatePlasticizerAdipateBisphenol AFood scienceChicken breastFish <Actinopterygii>Diethyl phthalateFood packagingCyclohexaneChemistryToxicologyBiologyFisheryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A sensitive method based on ultrasound-assisted liquid extraction coupled with liquid chromatography was applied to screen 18 plastic-related contaminants in 168 food composites (namely fish fillets, chicken breast, canned tuna, leafy vegetables, bread and butter) collected in Montreal (Canada), Pretoria and Vhembe (South Africa). Bisphenol A (BPA), bisphenol S (BPS) and seven plasticizers (di-n-butyl phthalate (DBP), diethyl phthalate (DEP), (2-ethylhexyl) phthalate (DEHP), di-(2-ethylhexyl) adipate (DEHA), di-isononyl phthalate (DINP), di-(isononyl)-cyclohexane-1,2-dicarboxylate (DINCH)) were detected in different foods from both countries. DBP and DEP were the most frequently detected contaminants in food collected in Montreal (75% for both) and DINP was the most frequently detected contaminant in food from South Africa (67%). DEHA concentration in packaged fish were significantly higher than the values for non-packaged fish (p < 0.01) suggesting that the packaging film can be one source of DEHA in fish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFood ChemistryMême sujetEffects and risks of endocrine disrupting chemicalsTravaux en français237 207