MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220798834 · doi:10.1111/josh.13156

Concussion Education in the School Setting: A Scoping Review

2022· review· en· W4220798834 sur OpenAlexafffund
Kylie D. Mallory, Lauren Saly, Andrea Hickling, Heather Colquhoun, Emily Kroshus, Nick Reed

Notice bibliographique

RevueJournal of School Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoBloorview Research Institute
Mots-clésConcussionPsycINFOCINAHLContext (archaeology)Poison controlMedicineMedical educationInjury preventionSuicide preventionMEDLINEPsychologyNursingPsychological interventionMedical emergencyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Concussions are a prevalent injury among youth, and concussion education has the potential to promote positive concussion-related behaviors. Recent recommendations and legislation have increased concussion education provided in schools; however, little is known about the education context, delivery method, development, and evaluation. A scoping review was conducted to identify peer-reviewed literature on concussion education delivered in the school setting. METHODS: Six databases were searched (MEDLINE, CINAHL, EMBASE, PsycINFO, SPORTDiscus, and ERIC) to identify published articles from 2002 to July 16, 2020 that delivered concussion education in the school setting. Included studies described the concussion education and were written in English. RESULTS: A total of 11,373 articles were identified and screened, with 27 studies meeting eligibility criteria and therefore, included. The studies delivered education to various stakeholders including students (n = 12; 44.4%), coaches (n = 5; 18.5%), educators (n = 3; 11.1%), parents (n = 1; 3.7%), and a mixed audience (n = 6; 22.2%). The education format varied and six studies (22.2%) developed the education based on a theory, model, or framework. CONCLUSIONS: This study found substantial variability in the context, delivery method, development, and evaluation of education delivered in schools and further evaluation of this education is needed to ensure it is best-suited for school-based stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,657
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of School HealthMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207