MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4220812061 · doi:10.1097/acm.0000000000004584

In Reply to Schattner

2022· article· en· W4220812061 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateUnited States Medical Licensing ExaminationSummative assessmentCommissionStaffingExcellenceUnintended consequencesInvestment (military)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Dr. Schattner for his comments on our article and share his concern regarding the unintended negative consequences that may follow on the discontinuation of the United States Medical Licensing Examination (USMLE) Step 2 Clinical Skills (CS). We maintain that these terrible outcomes are not inevitable. An explicit requirement from the Liaison Committee on Medical Education (LCME) and medical licensing bodies that medical schools conduct rigorous summative assessments of their students’ clinical skills and present robust validity evidence to support pass/fail decisions may mitigate the loss of the Step 2 CS by motivating faculty, students, and administrators to continue to focus on clinical skills. The Association of American Medical Colleges Group on Educational Affairs (GEA) is already mobilizing faculty across the United States and Canada to develop national standards and resources to assist in this effort. With a strong mandate in place, the need to conduct defensible high-stakes assessments locally would ideally lead to an increase in the resources medical schools dedicate to clinical skills assessment. The Federation of State Medical Boards and NBME invested substantial time and effort to mount Step 2 CS as a defensible high-stakes exam. Medical schools can no longer defer this task—and these costs—to the USMLE. School administrators need to be made aware, via the requirements of the LCME and licensing bodies, that replicating the rigor of the Step 2 CS cannot be done without a similar investment of resources at the local level. We hope that the accrediting and licensing bodies will take seriously their responsibility to protect the public by reinforcing the importance of clinical skills instruction and assessment in medical schools. We agree that ongoing teaching and careful assessment of our learners’ clinical skills are essential for promoting patient-centered care. This is a time when the medical education community can come together to cooperatively design and test models for local implementation. We remain optimistic that with the necessary resources our faculty can enhance the assessment of clinical skills with creativity and rigor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0330,060
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Medicine→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→