Generating conversations on geoethical education through arts-integrated research
Notice bibliographique
Résumé
<p>The applications of geoscience knowledge to complex interdisciplinary socioenvironmental challenges, including climate change and sustainability, are broadly acknowledged. The ways we educate geoscience professionals to make ethical decisions in how geological knowledge is applied to these existential challenges can have profound impacts on the Earth system. Proponents of improving ethical applications of geoscience knowledge and ethical decision-making for geoscientists have identified post-secondary educational settings as essential sites of exposure to geoethical thinking. However, discussions of geoethical pedagogy may not address the ways geoscience knowledge production continues to further exacerbate these problems. Post-secondary geoscience educators, with little ethical or interdisciplinary training themselves, may be ill-equipped to navigate the potentially uncomfortable norm-challenging classroom conversations that can arise.</p><p>This research applies arts-integrated methodologies to analyze events from my professional roles a geologist and reflections from my current position as a post-secondary geoscience educator, working in a Canadian context. Results of this work offered counter-perspectives to some of the normalized narratives about professional roles of geoscientists, especially: 1) Geoscientists as environmental stewards, 2) Geoscientists as providers of raw materials essential to society, and 3) Geoscientists on a journey of scientific discovery. Questioning these stories proved to be uncomfortable, opening conversations in which both students and educators may feel implicated in ongoing harms. Proposals to improve geoethical education for post-secondary geoscience students may need to better account for the challenging experiences that arise for both students and teachers as difficult knowledge is engaged in the classroom.</p><p>Here, visual art is used as a tool to bring together perspectives across dissonant knowledge paradigms, and in the process to open up new questions about geoethical education. Though arts-integration is common in educational research, this methodology remains extremely rare for research focused on post-secondary technoscientific training. I contend that this novel application offers the opportunity to open up different conversations about both ethical applications of geoscience knowledge and the challenges of geoethical training.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».