MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220822351 · doi:10.1080/0142159x.2022.2041585

Ready, set, go! Evaluating readiness to implement competency-based medical education

2022· article· en· W4220822351 sur OpenAlexaffabout
Warren J. Cheung, Andrew K. Hall, Alexandra Skutovich, Stacey Brzezina, Timothy R. Dalseg, Anna Oswald, Lara Cooke, Elaine Van Melle, Stanley J. Hamstra, Jason R. Frank

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreQueen's UniversityUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity of TorontoRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)CurriculumMedical educationPsychologyMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Organizational readiness is critical for successful implementation of an innovation. We evaluated program readiness to implement Competence by Design (CBD), a model of Competency-Based Medical Education (CBME), among Canadian postgraduate training programs. METHODS: framework of organizational readiness and addressed: program motivation, general capacity for change, and innovation-specific capacity. An overall readiness score was calculated. An ANOVA was conducted to compare overall readiness between disciplines. RESULTS: = 79). The mean overall readiness score was 74% (30-98%). There was no difference in scores between disciplines. The majority of respondents agreed that successful implementation of CBD was a priority (74%), and that their leadership (94%) and faculty and residents (87%) were supportive of change. Fewer perceived that CBD was a move in the right direction (58%) and that implementation was a manageable change (53%). Curriculum mapping, competence committees and programmatic assessment activities were completed by >90% of programs, while <50% had engaged off-service disciplines. CONCLUSION: Our study highlights important areas where programs excelled in their preparation for CBD, as well as common challenges that serve as targets for future intervention to improve program readiness for CBD implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207