MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220832611 · doi:10.5539/jedp.v12n1p71

Do Preschoolers and Adults Think That Academic and Athletic Abilities are Inherited? A Pilot Study

2022· article· en· W4220832611 sur OpenAlexvenueno aff
Lakshmi Raman

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics and Physical Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyInheritance (genetic algorithm)Reading (process)Task (project management)Significant differenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The following study examined if preschoolers and adults think that certain academic and athletic abilities are inherited or determined by the environment. Twenty-one preschoolers and 28 adults were presented with 9 switched-at-birth vignettes (math, reading, science, language, music, art, gymnastics, soccer and swimming) where in certain cases the birth parents were good at a task and in other situations the adoptive parents were good at a task. Participants had to decide if their child would resemble the birth parents or the adoptive parents in their abilities. The results suggest that overall there are no significant differences between preschoolers and adults reason in the way they reason about the role of inheritance in the area of academics, arts, and athletics. However, the one domain where there was a significant grade difference between preschoolers and adults was in the area of academics (math, reading and science) with adults attributing inheritance as being more responsible for abilities in this area. Overall these results suggest that there is no significant difference in the way preschoolers and adults reason about the inheritance of these abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetGenetics and Physical PerformanceTravaux en français237 207