MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220840018 · doi:10.33137/utjph.v3i1.37639

Blended Learning as a Transformative Educational Approach for Qualitative Health Research

2022· article· en· W4220840018 sur OpenAlex
Anish Arora, Kathleen Rice, Alayne M. Adams

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Journal of Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlended learningContext (archaeology)Transformative learningModalitiesQualitative researchCreativityHealth careSynchronous learningPsychologyMedical educationComputer scienceKnowledge managementPedagogyMultimediaEducational technologyCooperative learningTeaching methodMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Qualitative health research seeks to elucidate the realities of context, reveal the complexities of behaviour, probe the intersecting and multiple determinants of health at individual, community and institutional levels, and capture the dynamics of health care provision from the perspectives of patients, providers, and systems. Traditionally, in our Family Medicine Department at McGill University, graduate students are trained in qualitative health research in the context of a synchronous in-person classroom. Amidst the pandemic, synchronous learning shifted to online modalities, obliging rapid innovation in pedagogic practice. Careful consideration and creation of new online modalities for engaged student learning took place, and when implemented, instructor and student feedback was solicited on whether or how they were effective. Together, co-instructors and the teaching assistant for the course reflected on the challenges and opportunities of teaching qualitative research in an online environment, and how online modalities might be usefully blended with in-person learning.
 Reflections: Three arguments supporting a blended approach were identified. Firstly, blending online and in-person approaches enables learners to tailor their educational experience to their needs and objectives, and to some extent, control the content, sequence, pace, and time of their learning. Secondly, blended learning empowers educators by offering tools and systems to monitor learner progress, while encouraging creativity in conveying content that may be complicated and dense (e.g., providing online workshops about managing qualitative data analysis via readily accessible online software). Lastly, blended learning has the potential to transform graduate training for the better by facilitating innovative modes of communication (e.g., use of chat function in videoconferencing software and online discussion boards as modalities for discussion that engage students who may not otherwise speak), enabling students to contextualize their projects (e.g., implementation of an observational data collection assignment, unique to each student based on where they live and their interests), while better balancing their academic, professional, and personal lives.
 Discussion: To develop a thorough understanding of qualitative health research, key concepts can be taught and practiced through a combination of in-person and online synchronous and asynchronous learning modalities. In doing so, educators can take advantage of innovative learning technologies, while also maintaining the humanistic touch necessary for education to be meaningful and effective. Importantly, from our experiences we note that blended learning approaches are viable and pertinent in the context of qualitative health research, an idea that was previously dismissed due to perceptions that qualitative inquiry and learning requires solely in-person, hands-on, engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,397
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle