Plasticity in floral longevity and sex‐phase duration of <i>Lobelia siphilitica</i> in response to simulated pollinator declines
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE: Pollinator declines can reduce the quantity and quality of pollination services, resulting in less pollen deposited on flowers and lower seed production by plants. In response to these reductions, plant species that cannot autonomously self-pollinate and thus are dependent on pollinators to set seed could plastically adjust their floral traits. Such plasticity could increase the opportunity for outcross pollination directly, as well as indirectly by affecting inflorescence traits. METHODS: To test whether plants can respond to pollinator declines by plastically adjusting their floral traits, we simulated declines by experimentally reducing pollinator access to Lobelia siphilitica plants and measuring two traits of early- and late-season flowers: (1) floral longevity; and (2) sex-phase duration. To test whether plasticity in these floral traits affected inflorescence traits, we measured daily display size and phenotypic gender. RESULTS: We found that experimentally reducing pollination did not affect female-phase duration, but did extend the male-phase duration of early-season flowers by 13% and the longevity of late-season flowers by 12.8%. However, plants with an extended male phase did not have a more male-biased phenotypic gender, and plants with an extended floral longevity did not have a larger daily display. CONCLUSIONS: Our results suggest that plants can respond to pollinator declines by plastically adjusting both the longevity and sex-phase duration of their flowers. If this plasticity increases the opportunity for outcross pollination, then it could be one mechanism by which pollinator-dependent plant species maintain seed production as pollinators decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».