MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4220841453 · doi:10.1111/cid.13076

Early crestal bone loss around implants placed at previously failed sites compared with initially integrated implants: A retrospective cohort study

2022· article· en· W4220841453 sur OpenAlexvenueno aff
Se‐Lim Oh, Harlan J. Shiau, Izoh Ashour, Hegang Chen, Christopher Cruz

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Maryland
Mots-clésMedicineDentistryImplantRetrospective cohort studyDemographicsRadiographyCohortOrthodonticsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is minimal information on early crestal bone loss (CBL) associated with implants placed at failed sites. PURPOSE: This retrospective cohort study aimed to evaluate CBL of surviving and restored implants placed at previously failed sites (replaced implants [RIs]) compared to that of implants initially integrated and restored (pristine implants [PIs]), within the same subjects from implant placement to 17 months post-delivery of restoration. METHODS: Subjects who had both PI(s) and RI(s) were recruited. The following data were retrieved: patient demographics, implant locations, types of implant failure, use of bone graft procedure(s), and intraoral radiographs at implant placement (T0), restoration delivery (T1), and the post-restoration follow-up (T2). A blinded evaluator measured crestal bone levels at T0, T1, and T2. RESULTS: Forty-four implants (22 in the RI and 22 in the PI group) from the 22 subjects were reviewed. The 22 implants in the RI group were placed either at early failure (17) or late failure (5) sites. There was a 4.6 times higher likelihood of bone graft procedures performed in association with RIs compared to PIs when using a generalized linear mixed model. Differences in crestal bone levels were compared between the two groups at each time point. There were no significant differences in the mesial and mean crestal bone levels between the PI and RI groups. The RI group exhibited lower crestal bone levels on the distal side compared to the PI group at all time points. However, this difference was due to crestal bone level at T0 (p = 0.039) not due to implant replacement (p = 0.413) or bone graft procedure (p = 0.302) when using mixed regression modeling. CONCLUSION: The effect of replacements of implants at failed sites on CBL was not significant. RIs, once integrated, exhibited the same pattern of CBL as pristine implants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→