MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220846820 · doi:10.1093/jbcr/irac035

Pediatric Burn Care: How Burn Camps Survived and Thrived During the Coronavirus Pandemic

2022· article· en· W4220846820 sur OpenAlexaboutno aff
Syed Saquib, Samantha Slinkard-Barnum, Irene L Navis, Daniel Chacon, Kristen C Quinn, Tina L. Palmieri, Annette Newman, Deborah A. Kuhls

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesAdministration for Strategic Preparedness and Response
Mots-clésStaffingMedicinePersonal protective equipmentPandemicDuration (music)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Medical emergencyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn camps play a vital role in the recovery of burn survivors by allowing them to develop the confidence and skill sets needed to reintegrate back into society. During the COVID-19 pandemic, burn camps across the United States and Canada could not hold any in-person activities. They had to either pause burn camps or quickly adapt to a virtual online platform. A 37-item electronic survey was developed and emailed to burn camp directors in the United States and Canada to determine what adaptations were necessary during the pandemic. This survey allowed directors to provide details on many facets such as camp format, successes observed, and challenges encountered. Twenty-one of 34 (62%) burn camp organizations completed the survey. Thirteen of the 21 (62%) respondents held virtual burn camps in 2020 while everyone else canceled their camps in 2020. The mean number of camps offered per organization decreased from 6.3 in 2019 to 4.7 in 2020. The average number of burn survivors and family members participating also dropped in that same period (2019 aggregate mean = 229.2 vs 2020 aggregate mean = 151.4). Components of virtual camp included video conferencing platforms, "camp-in-a-box" activities, and some prerecorded sessions. Most camp directors believed that their campers were satisfied with the virtual format. Factors allowing for a successful virtual camp included an effective online platform, scheduling adequate duration of programs, and appropriate staffing levels. Most common barriers to an effective virtual camp were participant engagement, special needs/accessibility concerns, and staff effectiveness in this format. While challenging, burn camps can be held in a virtual format successfully with proper planning, staff training, and support of campers and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207