Patient perspectives and self‐rated knowledge of nerve transfer surgery for restoring upper limb function in spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nerve transfer surgery has the potential to restore upper limb function in patients with spinal cord injury (SCI); however, there has been limited exploration of patient perception of nerve transfer. OBJECTIVE: To explore the perspectives of patients with chronic SCI (>2 years from injury) on nerve transfer surgery, and to determine if an educational intervention improved participants' perceived knowledge levels about the procedure. DESIGN: Mixed-methods study including qualitative semi-structured interviews and self-reported rating scales. Pre- and post-interviews were completed following an educational presentation. SETTING: Two local SCI clinics. PARTICIPANTS: Ten patients with chronic traumatic SCI and neurological level of injury C3-C7 (motor complete or incomplete), recruited via snowball sampling (six male, four female). INTERVENTION: An educational slide presentation on nerve transfer concepts. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary study outcome measure is the participants' responses to interview questions. The secondary study outcome measure is their self-reported knowledge levels of nerve transfer before and after education. RESULTS: Regaining upper limb function was a priority for all participants. Although most participants had heard of nerve transfer, none were offered it at the time of their SCI, and only two stated that they had any peers who had undergone the procedure. The educational module significantly increased self-rated scores on understanding of nerve transfer (p < .05). Although all participants were open to nerve transfer after the educational module, they described weighing different factors, including (1) potential for loss versus gain of function, (2) inadequate knowledge about nerve transfer, (3) recovery time, and (4) determining their eligibility for the surgery. CONCLUSIONS: These findings suggest that people with SCI have limited understanding of nerve transfer as a potential option and would benefit from educational opportunities to help them make informed decisions. This study may inform the development of patient resources to improve pre-surgical consultation and informed decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».