MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220859765 · doi:10.1016/j.ijcchd.2022.100355

The validity of current implantable cardioverter-defibrillator guidelines in a real-world population of adults with congenital heart disease: A single-center experience

2022· article· en· W4220859765 sur OpenAlexaff
Satoshi Kawada, Praloy Chakraborty, Jared Nanthakumar, Lisa Albertini, Erwin Oechslin, S. Lucy Roche, Candice Silversides, Rachel M. Wald, Eugene Downar, Louise Harris, Lorna Swan, Rafael Alonso-González, Sara Thorne, Kumaraswamy Nanthakumar, Blandine Mondésert, Paul Khairy, Krishnakumar Nair

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cardiology Congenital Heart Disease · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplantable cardioverter-defibrillatorMedicineHeart diseaseCenter (category theory)Cardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Sudden cardiac death (SCD) is a major cause of mortality in adults with congenital heart disease (ACHD). The role of implantable cardioverter-defibrillator (ICDs) in preventing SCD has been established, however, robust, clinical evidence-based guidelines are lacking in ACHD. The aim of this study was to evaluate the ICD guidelines in ACHD patients. Methods and Results: A total of 131 ACHD patients (male: n = 96 (73.3%), mean age: 42.8 ± 14.7 years, mean follow-up: 40.9 ± 28.3 months) undergoing ICDs implantation between 2010 and 2017 were reviewed. Sixty-nine patients (52.6%) received ICDs for a primary prevention indication. 122 (93.3%) patients had congenital heart disease of moderate to severe complexity. CRT-D (implantable cardiac resynchronization defibrillator) was implanted in 55 (42.0%) patients. During follow-up, 23 patients (17.6%) received appropriate ICD therapy. According to the current guideline (PACES/HRS 2014), 84 (64.1%), 8 (6.1%), and 39 (29.8%) could be classified as Class Ⅰ, Class Ⅱa, and Class Ⅱb indication, respectively. Compared to patients with Class Ⅱa and IIb indication, those with Class Ⅰ indication received more appropriate therapy (P = 0.030). Multivariate analysis showed that age (per 10-years decrease; P = 0.015, HR 1.254 CI; 1.045-1.505) and creatinine (per 100-μmol/L increase; P = 0.019, HR 1.555 CI; 1.076-2.247) were associated with appropriate therapy. Conclusion: Implantation of ICDs for preventing SCD based on current guidelines is reasonable. For patients with a borderline indication, younger age and renal dysfunction may aid in the selection of ICDs candidates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cardiology Congenital Heart DiseaseMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207