Legal Judgment Prediction for Canadian Appeal Cases
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Law is one of the knowledge domains that are most reliant on textual material. Nowadays, however, it is very difficult and time-consuming for legal professionals to read, understand, and analyze all the available documents, due to the vast volume of case law that is published every day. In this age of legal big data, and with the increased availability of legal text online, many researchers have given more focus to the development of legal intelligent systems and applications. These intelligent systems can provide great services and solve many problems in legal domain. Over the last years, researchers have focused on predicting judicial case outcomes using Natural Language Processing (NLP) and Machine Learning (ML) methods over case documents. Thus, Legal Judgment Prediction (LJP) is the task of automatically predicting the outcome of a court case given only the text of the case. To the best of our knowledge, no prior research with this intention has been conducted in English for appeal courts in Canada, as of 2021. The NLP application to legal judgments, that our proposed methodology focuses on, is to predict the outcomes of cases by looking only at the description of cases written by the court. Because appeal court decisions are often binary, as in accept or reject, the task is defined as a binary classification problem between’ Allow’ and ‘Dismiss'. This is the general approach in the literature as well. We employ various classification methods including classical classifiers, Deep Learning (DL) models, and compare their performances. Our best results are obtained using DL models with accuracy values reaching 93.46% and F1-scores reaching 0.92, which are on par with the best results in the literature. Through this study, we hope to establish the basis for future research on the legal system of Canada and offer a baseline for future work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle