Predictive validity of the SAVRY, YLS/CMI, and PCL:YV is poor for intimate partner violence perpetration among adolescent offenders.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Despite advances in developing structured risk assessment instruments, there is currently no instrument to assess and manage the risk of intimate partner violence perpetration among adolescents. Given the empirical link between many forms of antisocial behavior, we tested whether structured tools commonly used by professionals to evaluate adolescents' risk of engaging in general violence and offending could be used to identify adolescents at risk for perpetrating intimate partner violence. HYPOTHESES: Because researchers have not yet examined whether risk assessment tools for general violence and offending predict intimate partner violence perpetration, we did not have a priori hypotheses regarding the predictive validity of these tools for this purpose. METHOD: Research assistants rated 156 adjudicated youth on the Structured Assessment of Violence Risk in Youth (SAVRY), Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI), and Psychopathy Checklist: Youth Version (PCL:YV) and recorded charges for intimate partner violence perpetration, any violent reoffending, and any reoffending over a 2-year follow-up period. RESULTS: Receiver operating characteristic analysis indicated that total scores and summary risk ratings on the SAVRY and YLS/CMI and total scores on the PCL:YV were significantly predictive of any violent reoffending and any reoffending, with moderate to large effect sizes, but were nonsignificantly associated with intimate partner violence perpetration. Further, penalized logistic regression analysis indicated that the SAVRY, YLS/CMI, and PCL:YV did not significantly add incremental validity to age, gender, race/ethnicity, and prior intimate partner violence perpetration and victimization for predicting future intimate partner violence perpetration. CONCLUSIONS: These findings suggest that the SAVRY, YLS/CMI, and PCL:YV could have limitations for assessing and managing intimate partner violence perpetration among adolescents. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».