MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220867657 · doi:10.1080/07350015.2022.2058949

Bootstrapping Two-Stage Quasi-Maximum Likelihood Estimators of Time Series Models

2022· article· en· W4220867657 sur OpenAlexaff
Śılvia Gonçalves, Ulrich Hounyo, Andrew J. Patton, Kevin Sheppard

Notice bibliographique

RevueJournal of Business and Economic Statistics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopula (linguistics)Bootstrapping (finance)EstimatorEconometricsSeries (stratigraphy)InferenceConsistency (knowledge bases)StatisticsMultivariate statisticsPercentileVolatility (finance)Computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article provides results on the validity of bootstrap inference methods for two-stage quasi-maximum likelihood estimation involving time series data, such as those used for multivariate volatility models or copula-based models. Existing approaches require the researcher to compute and combine many first- and second-order derivatives, which can be difficult to do and is susceptible to error. Bootstrap methods are simpler to apply, allowing the substitution of capital (CPU cycles) for labor (keeping track of derivatives). We show the consistency of the bootstrap distribution and consistency of bootstrap variance estimators, thereby justifying the use of bootstrap percentile intervals and bootstrap standard errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,490
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business and Economic StatisticsMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207