Investigating vicarious trauma: dramaturgical challenges for qualitative research
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This article examines personal performances of vicarious trauma (VT) related to the Ocean Ranger Disaster. It investigates the extent to which the self is at stake in passionate storytelling about tragic consequences of extreme work. Design/methodology/approach Dramaturgical concepts of self-presentation and impression management are used as a qualitative lens to provide an alternative view of published trauma stories arising from emotional research interviews. Findings The catastrophic disaster created secondary traumatization for families and friends of extreme workers lost at sea. This article shows that research interviews of these disaster survivors are opportunities for participants to engage in dramatic storytelling. The paper also reflects on related (problematic) storytelling by the trauma researcher. Research limitations/implications The article provides a theory illustration using dramaturgy as an alternative theoretical perspective to document previously under-appreciated aspects of the Ocean Ranger case. The discussion causes us to think about research interviews in a way that past research would not normally suggest. Social implications The Ocean Ranger Disaster continues to be a remarkable source of sorrow for the people of Newfoundland. This research provides a needed contrast to the numerous positivist, and overwhelmingly technological, studies of the disaster. Originality/value The research tradition of dramaturgy is a useful lens to apply to the expanding field of trauma studies. VT is rarely a subject of direct discussion in the management and organization studies (MOS) literature. This paper is among the first to consider storytelling interviews from a VT perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».